ДУБНОВ. ЛИСТИ ПРО СТАРЕ І НОВЕ ЄВРЕЙСТВО

Проти принципу і практичної застосовності автономізму буде, звичайно, виставлено чимало заперечень.

Відповіді на ті з них, які стосуються самої суті національної ідеї як передумови автономізму, читачі можуть знайти в попередніх «Листах» (особливо в перших двох). На спеціальні же заперечення проти теорії і практики єврейської автономії спробую коротко відповісти тут, наскільки я можу їх передбачити.

Єврейський національно-культурний автономізм неможливий – кажуть одні (а сіоністи додають: неможливий поза Палестини (1). Якщо є ще надія на завоювання євреями громадянської рівноправності в країнах діаспори, то права внутрішньої автономії в національному дусі їм в цих країнах ніколи не нададуть.

На це я відповім: 1) внутрішнє громадське самоврядування, в широких або обмежених розмірах, надавалося євреям у всіх країнах і в усі часи, не виключаючи і новітнього; тільки наші предки до XIX століття дорожили цим правом і відстоювали його, а їхні нащадки в епоху асиміляції звели його майже до нуля;

2) право самобутнього культурно-національного розвитку належить до числа історично притаманних кожній національній особини невід’ємних прав, – і від ступеня індивідуальної енергії даної нації залежить форма здійснення цього внутрішнього права при всіляких зовнішніх умовах.

Єврейський автономізм пред’являти не територіальні, а національно-культурні вимоги. У цих межах він формально здійснимо в правовій державі і фактично неустраним в «поліцейську державу». Там, де встановлено громадянську рівність віросповідних і національних груп, внутрішнє самоврядування їх є лише необхідним наслідком як цього рівності, так і загальних конституційних гарантій свободи спілок, зборів і т. П., – і я вже вище вказав на ті країни, де державна влада не може перешкоджати широкої громадської, шкільної та взагалі культурної автономії євреїв. У країнах же, де громадянське рав-ноправіе євреїв ще не усталилося або зовсім не існує, виявляється дію другого з вищенаведених факторів – невід’ємності національних прав, складових органічну частину особистих прав кожної людини.

Якщо в мені «єврей» невіддільний від «людини», то я буду одночасно відстоювати права своєї індивідуальної та національної особистості. Мої предки самовіддано охороняли це право національної самобутності, патріархальна народна маса і понині його охороняє, хоча і не розвиває, а я хочу і охороняти, і прогресивно розвивати його, пристосовуючись до умов загальнолюдської культури. І ніякої цивільний закон в світі не може мені це заборонити, якщо тільки він не запозичений з давно засудженого історією середньо-вікового права або статутів святої інквізиції. Якщо ж в інших країнах ще можливі такі насі-лія над моєю національною особистістю, то поступатися ґвалтівникам без боротьби – значить не бути гідним сином нації, яка прославилася своєю двотисячолітньої стійкістю при найжахливіших гоніння.

«Але припустимо, що державний закон підтвердить наше право на внутрішню автономію, – що ж скаже християнське суспільство, серед якого ми живемо? Чи не заявить воно, що народність, так завзято оберігає свою самобутність і самоврядування, чужа оточуючим націям, позбавлена ​​почуття патріотизму в кожній країні, прагне до відособленості? »На подібне заперечення я вже докладно відповідав в попередніх листах і тут повинен тільки зробити висновок з цієї відповіді.

Я вже говорив, що так як поняття «батьківщини» складається з двох частин – «природа» і «люди», – то і любов до батьківщини буває двояка. Любов до рідної природи, враження якої пов’язані з самим процесом освіти нашого душевного складу, невикорінна і так само постійна, як сама природа. Любов же наша до «людям», т. Е. До народів, що живуть поруч з нами, є величина непостійна, і залежить від ступеня любові цих народів до нас. Мій «цівізм» (почуття громадянської солідарності) становить еквівалент того, що мені дають держава і суспільство як члену громадянського Союзу та членам моєї нації.

Якщо держава зневажає мої людські, громадянські та національні права, я не можу його любити: я повинен або боротися проти його деспотичного режиму, або кинути країну, емігрувати. Чи можете ви вимагати від тих, кого вибирають, в Туреччині вірмен турецького патріотизму або від охоплений румунських євреїв – румунського патріотизму? Така вимога була б жахливим знущанням, – але ж до євреїв його часто пред’являють, і – що все обурливі – інші євреї знаходять, що ми маємо право пред’являти таку вимогу, а ми повинні з ним рахуватися.

Якщо ж ця держава забезпечує мені громадянське рівноправність і свободу моєї національної особистості, – тоді у мене немає приводу не любити цю державу, і я буду ревно працювати для його посилення і процвітання нарівні з усіма моїми співгромадянами. Отже, не моє прагнення до національної самобутності, а навпаки – спроби держави або суспільства придушити в мені це прагнення можуть послабити в мені державний патріотизм і почуття загальногромадянської солідарності. Чим ширше моя особиста і національна свобода, тим сильніше я при-в’язати до держави, що охороняє цю свободу, і vice vеrsa (лат. – навпаки).

«Але – кажуть мені – ви не зважаєте на існуючими обставинами. Хіба ви не чуєте цих постійних криків про «кагалом», про «окремішності» євреїв? Адже саме наша національна відособленість виставлялася і виставляється як виправдання нашої громадянської неправоспособності? »

Ті, які так говорять, самі надто залякані і лякають інших. Подібними наївними доводами можна було лякати нас півстоліття тому, але тепер пора б їх кинути. Ви чули, що говорять антисеміти Заходу про євреїв асимільованих, які відреклися від своєї національно-сти: «Євреї небезпечні, бо вони пробираються в християнське суспільство, зливаються з ним і псують його, або ж занадто успішно конкурують з ним в боротьбі за існування».

Ви чули, що говорять в державах, де євреям ще не дали рівноправності, на виправдання цього: «євреїв-ям не можна давати громадянське рівноправність, бо вони більш здібні корінного населення, а зближуючись з ним на ґрунті спільної культури, завжди беруть гору над ним в сферах економічної і розумової ». – Отже, юдофоби всіх країн одночасно виправдовують свою ненависть до нас і нашої національної відособленістю, і нашою схильністю до асиміляції, бажанням одних залишитися в єврейство і бажанням інших «пробратися» в християнську середу, єврейським націо-налізм і «єврейським космополітизмом». І з думкою таких сліпих ненависників вважаються друзі нашого народу!

«Кагал», «кагальность»! – Але що таке кагальность? Відома форма, в якій виражалася солідарність єврейських інтересів у сфері духовної, общинної і національної. В такому випадку дуже шкода, що звинувачення нас в «кагальності» так мало відповідає дійсності в даний час. Солідарність інтересів є настільки ж висока моральна обов’язок для членів нації, як для членів сім’ї, і від такої солідарності можуть відрікатися тільки безбатченки, боягузливі перебіжчики.

Ні поляки, ні русини, ні вірмени не приховують факту со-солідарності своїх національних інтересів, а певна частина єврейської інтелігенції дійшла до такого рабського самозаперечення (2). А раз солідарність національних інтересів визнається в через Вестн межах законною для всіх націй, то вона повинна визнаватися таковою і для євреїв, найстарішої з культурних націй. Для реалізації ж цієї солідарності інтересів повинна існувати відома внутрішня автономія з відповідними установами.

Колись така авто-номія називалася «кагалом», т. Е. Общинним пристроєм, і діяла офіційно, підтримай-вая внутрішню єдність і суспільну дисципліну серед євреїв. Згодом кагал розклався, частиною внаслідок урядових репресій, частиною тому, що він не зумів пристосуватися до нових культурних умов. Але вічно жива ідея єврейської солідарності повинна викликати іншу, більш досконалу і відповідає умовам життя організацію, яка оберігала б наші національні інтереси.

І якщо вам завгодно назвати цю нову організацію єврейським словом «кагал», то ми проти цього нічого не маємо.

Пора, нарешті, розсіяти туман, що огортає це страшне слово «відособленість», кото-рим нас лякають і «друзі», і недруги.

Коль скоро стара громадянська відособленість епохи тези, як продукт безправ’я і насильства, противна правосвідомості сучасного єврея, то мова може бути лише про національно-культурної «окремішності» або, точніше, автономії.

У цьому чи треба виправдовуватися? Звинувачення в «сепаратизмі» є улюблений бойовий прийом всякого пануючого національної більшості проти меншості; але поважаюча себе нація не зважає на подібними «звинуваченнями», визнаючи своє право на самобутній розвиток невід’ємним. Чому ж одні тільки євреї так бояться цього «звинувачення»?

У нашій новітній історії я не знаю більш ганебного явища, ніж цей страх двох-трьох по-колінах єврейської інтелігенції перед докором в національному «відокремленні». Скажіть з видом докору прусського поляку, що він не германізіруется, всупереч всім старанням прусських юнкерів, або – русина в Галичині, що він не ополячувалися, – і вони вам дадуть відповідь, що ваш докір де-гавкає честь їх національної стійкості.

А по-європейськи освічений єврей в жаху відступає перед докором в тому, що він не онімечити, що не офранцужен, що не обрусів. Найгірше те, що такі євреї при-вчили навіть ліберальних християн дивитися на асиміляцію як на щось обов’язкове саме для єврея, як на еквівалент його громадянської рівноправності. В епоху антитези наша «заздалегідь вдячна» за рівноправність інтелігенція так довго співала солодку серенаду про «злиття» під вікнами християнського суспільства, що останнім потім стало вимагати злиття як належного.

У російської ліберальної публіцистиці, наприклад, встановилися «два заходи і два ваги» по відношенню до євреїв, з одного боку, і іншим історичним націям – з іншого. Коли говорять про поляків, литовців, вірменів, всякий істинно ліберальний публіцист не тільки не вимагає від них зросійщення, але навіть різко засуджує урядову політику в цьому напрямку. Коли ж говорять про їв-реях, така вимога прямо або побічно завжди пред’являється навіть в кращих ліберальних органах російської періодичної преси (3). Один радикальний російський публіцист висловився так: ми не беремося обруси євреїв, але ми б хотіли, щоб вони обрусіли (4).

У цьому тяжка провина єврейської асимільованої інтелігенції. Вона довго кричала, що ми не нація, що ми всюди органічно зливаємося з пануючими націями, – а тепер нам уже не вірять, коли ми оголошуємо себе нацією, яка претендує на відомі національні пра-ва. Асимілятори так довго брехали (не тільки перед іншими, але і перед собою), що тепер уже не вірять правді єврейських націоналістів.

Але якщо брехня вкоренилася, то це ще не означає, що її потрібно підтримувати. Досить грати в хованки. Пора оголосити вголос: ми, євреї, маємо з оточуючими народами тільки спільність політичних і громадянських інтересів, але національно ми настільки ж відособлені, наскільки відособлена всяка інша історична нація в нашому становищі. У всякому разі, національна відособленість євреїв в даному різноплемінному державі не буде, за однакової кількості цивільних прав, сильніше, ніж відособленість інших народностей, що складають цю державу.

Ми всюди добиваємося рівноправності з іншими «чужорідними» націями, що входять до складу держави, з тими лише змінами, які обумовлюються особливостями нашого внетерріторіального положення.

Багато хто погодиться, що такі вимоги історично і морально абсолютно справедливі, але, скептично похитуючи головою, скажуть: «Навряд чи досяжна подібна мета при сильнішому режимі« національної держави »або державного націоналізму. Останній прагне асимілювати все народності даної держави з панівною нацією. Заради цього одних «інородців» ограни-ють в цивільних правах, інших вкрай утрудняють в області культурної автономії, посилаючись на тре-бования державної єдності або громадської безпеки.

Чи встоять євреї проти такого режи-ма? »- Це заперечення – саме пряме з усіх, які можуть бути зроблені проти моєї теорії. Дійсно, державний націоналізм ворожий націоналізму «залежних» народів, як ворожий егоїзм індівідуалізму5. Правда і те, що принцип «національної держави» нині часто видві-гается як основа внутрішньої політики. На місце середньовічної «державної церкви» виступає початок «державної національності». Замість принципу: сujus геgio, еjus геligio – проводиться принцип: сujus геgio, еjus nation (лат .: «Чия влада, того і віра»). Кліки на кшталт: «Росія для росіян» лунають все частіше з реакційних рядів.

Але довговічний подібний режим, рекомендований шовіністами-насильниками, чи може він усталитися в державі з різноплемінним складом без крайньої небезпеки для цілості цієї держави? Державний націоналізм – це змія, що кусає свій власний хвіст. Політика, яка полягає в пригніченні національної меншини та насильницькому ассимилированию його з більшістю, може привести тільки до двох результатів: 1) або до постійних внутрішніх смут і збурень серед пригноблених націй, до безперервної «громадянську війну», яка підриває в державі все основи порядку і законності; 2) або до рас-падіння єдиної держави і утворення федерації національноcтей. І той, і інший результат од-ва чи в інтересах згаданих політиків і «патріотів». Після ряду спроб в дусі державно-го націоналізму, ці політики прийдуть до переконання, що саме для цілості держави і його внут-рішнього світу необхідно відмовитися від згубної системи нівелювання народних типів.

Саме для свого спокою і політичної могутності різноплемінне держава повинна пре-доставляти культурну (а іншим і обласну) автономію входять до його складу історичним народностям. І ми бачимо, що уряд Австрії, наприклад, в останні роки прагне, хоча і не завжди вдало, до розв’язання національного питання шляхом поступок Автономістським вимогам не тільки областей, а й мінорітетних національних груп, бо навіть пангерманісти повинні визнати нарешті безглуздість гасла: «Австрія для німців ».

Незважаючи на всі пережиті нині болісні коливання, хід історії веде не до поневолення, а до звільнення національних індивідів. Як упав після довгої боротьби принцип «панівної релігії» (церкви), так впаде принцип «панівної національності».

Якщо XIX століття вдалося укоренити в правосвідомості суспільства початок, хоча і відносною, свободи окремої особистості, то XX століття належить затвердити ідеал свободи або автономії національної особистості.

Боротьба народів за цей ідеал не припиниться, поки він не восторжествує. Євреї, отже, не одні в цій боротьбі: їхня справа збігається з законним процесом історії, який веде до великої мети: до свободи національної особистості в ‘межах свободи правової держави.

* * *

Таким є реальне зміст історичного синтезу, про який я говорив на початку настою-ного листа. У цьому синтезі поєднуються всі здорові статичні елементи тези з нормальними динамічними елементами антитези. Наш ідеал: збереження і вдосконалення на-шего національного типу в дусі нашої історичної еволюції і за допомогою тих засобів, які дає сучасна культура всім націям, які борються за своє існування.

Тим, які бо-ятся цієї боротьби, я скажу: хто боїться боротьби, боїться життя. Наші предки тому мали таку повноту внутрішнього життя, що вони завжди пасивно або активно чинили опір потужному натиску ззовні. Сучасні інтелігенти, ще не вибилися зі смуги «антитези», зів’яли і втратили сенс життя, як тільки втратили моральний стимул до боротьби за свою національну особистість.

Ми переживаємо час великої туги і великого смутку. Вся атмосфера єврейського життя насичена стогонами і зітханнями. Терпіння без його стійкості, відчай без «енергії відчаю», муче-ництво без тих імпульсів до дії, які воно дає живому і чуйному індивіду, – все це надломлює сили значної частини єврейської інтелігенції. І до цієї інтелігенції я взи-ваю: ось вам конкретний ідеал, який поверне вам втрачений сенс життя. До цього ідеалу застосовні слова великого вчителя: «Заповіт, який я тобі даю, що не недоступний тобі і не далекий від тебе. Він не на небі, щоб можна було сказати: якщо хто зійде на небо і дістане його і возвес-тит нам, то ми його виконаємо.

І не за морем він, щоб можна було сказати: якщо хто перепливе море і дістане цей заповіт і все розповість нам його, то ми його виконаємо. Ні, дуже близька до тебе ця справа, і від твоїх уст і твого серця залежить здійснити його »(Втор. 30:11 – 14). Наша историче-ська життя залежить не від тих зовнішніх сил, які в даний момент пригнічують нас, – якими б могутніми вони не здавалися, – і не від тих гадательних далеких планів, здійснення яких не від нас залежить. Чи не від репресивної політики того чи іншого уряду по відношенню до ев-реям і не від уявного в майбутньому «згоди султана і держав» на поступку нам Палестини, – а від нас самих залежить наше національне відродження, від наших «вуст і нашого серця», від всіх тих конкретних справ, які ми на кожному кроці, в кожному пункті діаспори, будемо здійснювати для збереження і розвитку нашого народу.

Ми повинні залишити млосно політику очікування, будь то очікування громадянського одно-право, просвітлення антисемітів або прихильності турецького султана. Наша програма – програма дії, наполегливої, повсякденної, часом непомітною роботи над собою, і в той же час невпинної боротьби за наші людські і національні права.

Тут кожне зусилля в цьому є разом з тим крок до майбутнього. Будь-яка місцева організація наших сил в національному на-правлінні, будь-яку установу, що підтримує нашу законну автономію, яка школа, про-никнути єврейським національним духом, всякий новий гурток для вивчення єврейської мови, історії, літератури – наближає нас на один крок до нашої святої мети . Ця велика націо-нально-культурна робота тільки починається, але в ній – сенс найближчого майбутнього. Мета її – внутрішнє відродження євреїв у всіх місцях, куди закинула їх історія.

Грудень 1901 (доповн. 1906-07, р)

1 В останні два роки, з початку визвольного руху в Росії, ставлення більшості сіоністів до «реальної роботи на місцях» змінилося. Сіоністи, що увійшли в Союз «повноправності» (1905), визнали формулу боротьби за «цивільні і національні права євреїв в Росії», а Гельсінгфорскій з’їзд партії (листопад 1906 г.) виробив навіть програму єврейської автономії, збігається з програм-мій націоналістів.

2 Ось один з багатьох прикладів. Коли в Лондоні засідав конгрес сіоністів, один з представників асимільованих англійських євреїв протестував проти національного елементу в сіонізмі в таких висловлюваннях (цитую з поміщеного в «Daily News» листи єврея, за статтею р Рапопорта: «Четвертий конгрес сіоністів» (Єврейська бібліотека, т . IX, СПб., 1901, сс. 307): «проти чого я повстаю, так це проти гасла« Ізраїль як нація ».

Якщо було б правильно, що євреї окремий народ, то інші народи були б усі підстави намагатися позбутися чужого їм населення. Але в тому-то і справа, що це неправда. Євреї не окремий народ; вони просто англійці, французи, німці, росіяни іншого віросповідання, ніж більшість їхніх співвітчизників.

І єдина причина мого протесту проти сіоністського руху – це те, що воно ніби виправдовує брехню, настільки старанно поширювану проти нас нашими ворогами: ніби наші завдання і прагнення не пов’язані з нашими родинами, і ми ніби наполегливо тримаємося за відособленість єврейської нації ». Так думають тисячі сучасних цивілізованих рабів, бою-трудящих, що у них заберуть «милостиво даровану» емансипацію.

3 В іншому місці я сподіваюся докладніше зупинитися на повчальної історії відносин російської лібе-ральної преси до євреїв. Тут зазначу тільки той загальновідомий факт, що ця преса вкрай слабо і неохоче захищала нас в той час, коли реакційні юдофобські газети щодня труїли нас, накликаючи репресії і погроми. У пережиті після 1881 р страшні роки, євреї швидше могли почути слабке слово захисту з боку помірно консервативного, ніж ліберального органу.

«Російські Відомості» незворушно мовчали, коли йшла обертом дика юдофобської цькування, між тим як «Петербурзькі Відомості» хоч іноді боязко висловлювали своє співчуття переслідуваним.

Хто не пам’ятає за останні двадцять років таких моментів, коли морально понівечений єврей не знав, чим більше обурюватися – людожерством реакціонерів-антисемітів або тупим байдужістю лібералів? .. Звичайно, бували блискучі винятку: Щедрін, Вл. Соловйов, Чичерін; але ці великі письменники говорили за себе, і кожен по-своєму, а не за всю ліберальну друк, яка або систематично замовчувала єврейське питання, або ж доводила, що гоніння на євреїв заважають їх зросійщення або злиття (т. е . національного самозречення) і тому «невигідні» для держави.

4 Г. Южаков в «Російському Багатстві», в одній з книжок 1901 р Цитую на пам’ять, але підкреслені слова пам’ятаю ясно. (Таке ж desiderium (лат. – побажання) висловив в останні дні публіцист-філософ, як П.Б.Струве. В інтерв’ю з приводу сіонізму р Струве висловився так: «В інтересах Росії я бажав би. Щоб євреї асимілювалися. Думаю, що це і в інтересах єврейства »(газета« Русь »від 2-го лютого 1907 р). чи сказав би м Струве подібний« комплімент »за адресою будь-якого іншого національної меншини в Російській імперії?

5 Те ж стосується і до обласного націоналізму, де національне більшість тисне в своєму середовищі мінорітетние групи (напр., Ставлення поляків до русинів і євреям).

С. Дубнов і Б-Ц. Дінур. Дві концепції єврейського національного відродження. Єрусалим: «Бібліотека-Алія». 1990.